Почнемо з кінця – нещодавно окружний суд США постановив, що один із найбільших банків світу Citibank не має права на повернення $500 млн, які він помилково перевів кредиторам. Причиною цього епічного фейлу став “зроблений на коліні” дизайн інтерфейсу.
Як все трапилося?
Citibank виступав в якості кредитного агента косметичної компанії Revlon і збирався відправити $7,8 млн у вигляді процентних платежів кредиторам – бо Revlon саме перебувала в процесі рефінансування боргу. Але через заплутаний інтерфейс фінансової програми Flexcube банк випадково провів платіж основної суми позики – хоча її можна було відтягнути аж до 2023 року.
Чому? Бо субпідрядник з Індії, який займався переказом грошей, вирішив що позначка “principal” і введення номера рахунку фіктивного аккаунта Citibank забезпечить збереження основної суми в банку. Але він помилився – через заплутаний дизайн інтерфейсу програми (на скріншоті нижче). Щоб запобігти виплаті основного боргу, субпідряднику потрібно було окрім цього відзначити «front» and «fund».
Операцію мали узгодити три людини – це був субпідрядник, підрядник в Індії і представник Citibank. Всі троє схвалили операцію.
Помилку помітили наступного ранку – коли банк відправив $900 млн замість $7,8 млн. Citibank назвав це “канцелярської помилкою” і зажадав повернути гроші. У результаті, частина кредиторів прислали гроші, але банк так і не отримав назад $500 млн.
Після цього Citibank подав позов до суду, стверджуючи, що у нього є право отримати гроші назад, оскільки їх відправили помилково. Варто зазначии, що законодавство США дозволяє повернути гроші, якщо користувач випадково відправив гроші не на той рахунок.
Але є виняток для випадків, коли боржник переводить гроші кредиторам. Вони можуть заздалегідь не знати, що гроші перевели помилково, і розглядати їх як погашення кредиту. У результаті, кредитори Revlon припустили, що отримані кошти – це дострокове погашення кредиту, оскільки сума повністю відповідала повному боргу.
Висновок
Формально, Citibank ніби-то не втратив ці $0,5 млрд – він просто повернув їх кредиторам на 2 роки раніше. АЛЕ як ви гадаєте – чому він намагається зі всіх сил їх повернути? 😉 Бо за ці 2 роки зазначені $0,5 млрд банк би запросто перетворив на декілька мільярдів прибутку) Але тепер ніт)
От така ціна поганого дизайну інтерфейсу – та ціна економії на його апгрейді 😉
ДУЖЕ РАДИМО ПОЧИТАТИ:
Як юристи Apple “дають по зубам” за скопійовані логотипи – свіжий кейс
“Старослов'янська в'язь” або міні-детектив про те, як Київ отримав айдентику для нового МЕГАБРЕНДУ